Można przyjść do mnie ze wszystkim

AGNIESZKA DZIARMAGA: – Deklaruje się Pani jako konserwatystka – jak Pani to godzi w pracy poselskiej, zwłaszcza w głosowaniach dotyczących ochrony życia, związków partnerskich, czy – jak ostatnio – uzgadniania płci?

Reklama

POSEŁ RENATA JANIK: – Atmosfera i dyskusja na sali obrad, szczególnie przy tego typu kwestiach, jest bardzo burzliwa. Właśnie minęły cztery miesiące, odkąd jestem posłem i zaczynam się do tej atmosfery troszeczkę przyzwyczajać. Uważam, że zwłaszcza posłowie swoim zachowaniem powinni dawać dobry przykład. Bulwersują mnie obraźliwe słowa na sali obrad i daleka jestem od akceptacji takich zachowań. Stoję na stanowisku, że każde życie jest bezcenne i powinniśmy je chronić. Mając na uwadze zmiany w ustawie o aborcji, uważam, że należy dyskutować merytorycznie – bez emocji i politycznych intencji. A niestety polityka dotyka wszystkich obszarów. Osobiście jestem za ochroną ludzkiego życia; podkreślam – jest ono bezcenne, musimy je chronić. Z grupą posłów zwróciliśmy się do ministra zdrowia o informacje z ostatnich trzech lat dotyczące aborcji. Nie jestem fachowcem w tej sprawie i bez takich danych trudno zająć zdecydowane stanowisko. Funkcjonujące przepisy na pewno nie powinny być naciągane i przypadki aborcji muszą być ograniczane. W ostatnim głosowaniu dotyczącym uzgadniania płci byłam za odrzuceniem projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Tutaj również mam zdecydowany pogląd.

– Czy już przyzwyczaiła się Pani do nowej roli?

Pomóż w rozwoju naszego portalu

Wspieram

– Początki zawsze są trudne, więc i mnie nie jest łatwo. To jest zupełnie inny system pracy, niż ten, który do tej pory wykonywałam, ale z każdym dniem jest coraz lepiej. Już całkiem nieźle poruszam się po gmachu Sejmu (początkowo, przy poszukiwaniu sal, gdzie odbywają się komisje, bywało trudno). Często oglądając posiedzenia Sejmu widzimy pustą salę – wszyscy uważają, że posłowie leniuchują, a to nieprawda. W czasie obrad Sejmu odbywają się komisje i posłowie biegają z jednej na drugą, dosłownie. Z pewnością nie jest to dobre rozwiązanie, ale trudno to zmienić – posłowie nie chcą cotygodniowych posiedzeń, uważając, że nie będzie czasu na prace w swoim regionie. Prawda, jak zawsze, leży gdzieś pośrodku. Osobiście uważam, że ten system powinien ulec zmianie. Debaty są bardzo ważne i wszyscy powinni w nich uczestniczyć.

– Od 10 lat jest Pani aktywnym samorządowcem, przez trzy lata była Pani radną powiatu. Najważniejszy sukces, coś, co naprawdę cieszy?

Reklama

– W czasie pełnienia funkcji radnej powiatu kieleckiego udało mi się zrealizować kilka bardzo ważnych inwestycji drogowych w gminie Zagnańsk, w której mieszkam. Za najważniejsze, czy raczej najbliższe memu sercu osiągnięcie uważam otwarcie Warsztatów Terapii Zajęciowej w Belnie. W gminie zostały zlikwidowane szkoły i właśnie w jednej z nich funkcjonuje ta placówka. Na potrzeby otwarcia WTZ zostało założone Stowarzyszenie Braterskie Serca, którego jestem aktywnym członkiem. 25 uczestników warsztatów już od 29 grudnia 2013 r. uczestniczy w zajęciach. To naprawdę piękne dzieło, którego nie udałoby się utworzyć bez ogromnego zaangażowania Zarządu Stowarzyszenia i bardzo dużego wsparcia Wójta i Radnych Gminy Zagnańsk oraz Zarządu Powiatu Kieleckiego wraz z Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie w Kielcach. Za to wszystko z głębi serca bardzo dziękuje. Dzięki warsztatom osoby niepełnosprawne mogą odbywać zajęcia przystosowujące ich do samodzielnego funkcjonowania, a rodziny tych osób mogą w tym czasie wykonywać inne pilne zadania. Ponadto dzięki warsztatom stworzono kilka miejsc pracy, co też jest bardzo istotne. Te warsztaty to moje drugie dziecko.

– Z czym do Pani biura może przyjść zwykły człowiek?

– Ze wszystkim. Od pierwszych dni mojego poselskiego urzędowania ludzie przychodzą do mnie dosłownie ze wszystkim, co niewymownie mnie cieszy, po to przecież jestem. Umawiają się lub nie, proszą o radę, pomoc, sugestie, interwencje. Główny problem to brak pracy, ale i niezapłacony mandat, dziurawa ulica, kłopoty ze zdrowiem czy z uciążliwym sąsiadem.

– W jaki sposób zamierza Pani realizować misję posła?

– Przede wszystkim w obszarze polityki społecznej poprzez wspieranie osób potrzebujących: niepełnosprawnych, bezrobotnych, borykających się z trudnościami w życiu codziennym. Chciałabym być jak najbliżej tych grup ludzi, aby zawsze mogli być pewni wsparcia z mej strony, życzliwości i czasu im poświęconego. Za ważną sprawę uważam także współpracę z przedsiębiorcami i samorządami. Najistotniejsze, problematyczne sprawy regionu będą przedstawiane i dyskutowane podczas mojej pracy w Warszawie, w komisjach i zespołach parlamentarnych. Mam na myśli prace w Komisjach: Gospodarki, Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz prace w Zespołach Parlamentarnych: ds. osób niepełnosprawnych, ds. uzdrowisk, ds. ekonomii i przedsiębiorczości społecznej, ds. rozwoju Polski wschodniej.

Reklama

– Czy również księża kierujący parafiami uzyskają pomoc u Pani Poseł? Pomagała im Pani w ostatnich latach, pisząc wnioski w celu pozyskania dotacji na remonty kilkunastu zabytkowych kościołów w diecezji kieleckiej. Czy nadal proboszczowie mogą liczyć na merytoryczne wskazówki w tym zakresie?

– To prawda – w ostatnich kilku latach pomagałam pisać wnioski do rożnych programów, w większości to były wnioski do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Dzięki uzyskanym środkom przeprowadzono wiele pilnych remontów świątyń w naszej diecezji. W dalszym ciągu, w miarę moich możliwości czasowych, udzielam wszelkiej pomocy w tym zakresie, zwłaszcza że praca ta sprawia mi wiele satysfakcji. Lista moich realizacji w tym obszarze jest naprawdę długa. Do największych zaliczam remont kościołów: pw. Ducha Świętego oraz św. Stanisława BM w Bodzentynie, pw. Świętych Rozalii i Marcina w Zagnańsku (to moja rodzinna parafia), pw. Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Mokrsku Dolnym, pw. św. Apostołów Piotra i Pawła w Piotrkowicach-Zarzecze, pw. św. Jana Chrzciciela w Prandocinie, pw. św. Mikołaja w Starym Korczynie. Wymienione parafie to największe inwestycje remontowe. Było jeszcze wiele innych, mniejszych. Wsparcie, jakie otrzymali proboszczowie, dotyczy również pozyskiwania dla parafii rożnego rodzaju materiałów od sponsorów (to np. kilka tysięcy kostki nieodpłatnie lub za symboliczną cenę, kruszywo, pustaki, cement, styropian). Proboszczom parafii, którzy zwracali się do mnie, przygotowywałam stosowne wnioski i rozliczałam je, pisałam sprawozdania, zawsze służyłam i służę swoją wiedzą. Sztuką jest nie tylko pozyskanie środków, ale przede wszystkim ich rozliczenie. Dalej staram się pomagać w ten sposób, choć już w mniejszym zakresie. Przy każdej inwestycji potrzebne są środki własne, co stanowi pewne ograniczenie, bo trzeba je najpierw uzbierać.
Chciałabym bardzo podziękować Pasterzowi naszej diecezji bp. Kazimierzowi Ryczanowi za duchowe wsparcie przy tych dużych i małych inwestycjach. Bez jego błogosławieństwa nie udałoby się tak wiele zdziałać.

* * *

Renata Janik, ur. w 1965 r. w Zagnańsku, mężatka, 27-letnia córka. Z wykształcenia ekonomistka (AE w Krakowie, SGH w Warszawie). Pracowała m.in. w firmach prywatnych, w UG w Zagnańsku, w Świętokrzyskim Biurze Rozwoju Regionalnego w Kielcach, przez ostatnie pięć lat dyrektor departamentu w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Świętokrzyskiego. Jest członkiem zagnańskich stowarzyszeń: „Razem dla wszystkich”, „Braterskie Serca”, „W krainie Tetrapoda”. Od 11 września 2013 r. poseł PO.

WIESŁAWA LEWANDOWSKA: – Czy często patrzył Pan w oczy panu premierowi, Panie Ministrze? JAROSŁAW GOWIN: – Nie. Nie tylko dlatego, że nie należałem do grona jego bliskich współpracowników, ale też, mówiąc szczerze, nie bardzo interesowało mnie to, co pan premier myśli na temat moich działań. Miałem postawione w exposé jasne zadania: zreformować sądy i poszerzyć wolność gospodarczą. Robiłem to z taką determinacją, na jaką tylko było mnie stać, ale nie konsultując szczegółów. – A premier Tusk, tłumacząc dziennikarzom Pana dymisję, mówił: „Gdy patrzyłem głęboko w oczy ministrowi Gowinowi, odnosiłem wrażenie, że jest już gdzie indziej...”. Właściwie można chyba powiedzieć, że przez cały czas swego uczestnictwa w rządzie Donalda Tuska był Pan gdzie indziej... – Byłem gdzie indziej przede wszystkim w tym sensie, że zajmowałem się konkretnymi sprawami. Starałem się wprowadzać zmiany w sądownictwie, zmiany w prawie gospodarczym, takie, które służą obywatelom. Może dlatego miałem mniej czasu niż pan premier, żeby wpatrywać się głęboko w czyjekolwiek oczy. – Jako minister od początku był Pan na cenzurowanym. Aż w końcu musiał Pan odejść z rządu z powodu „przesadnej ekspresji swego światopoglądu”. Tak uzasadniał to premier, jednocześnie zaznaczając, że zwalnia Pana nie za światopogląd... Co – Pana zdaniem – było pierwszą i główną przyczyną dymisji? – O tym, że zostanę odwołany, byłem pewien już od głosowania w sprawie związków partnerskich i od sejmowej polemiki między premierem a mną na ten temat. Bezpośrednim pretekstem dymisji była też sprawa światopoglądowa, czyli moja wypowiedź na temat „eksportu” nadliczbowych zarodków z polskich klinik in vitro do Niemiec. A tak naprawdę przyczyny były znacznie szersze. – Chodzi o całokształt Pana działań, przeniknięty „zbyt” wyrazistą i niezłomną ideowo postawą polityczną? – Chodzi o to, że ja inaczej pojmuję politykę niż Donald Tusk, inaczej więc formułowałem priorytety rządu. Uważam, że dużo mniej wagi powinniśmy przywiązywać do sondaży i do tego, co napisze o nas „Gazeta Wyborcza” albo co usłyszymy o sobie w TVN, natomiast bardziej powinniśmy się wsłuchiwać w głosy normalnych Polaków. – Dziś już wiemy, że rząd Donalda Tuska robi to rzadko i tylko okazjonalnie. A Pan się wsłuchiwał? – Tak, starałem się. Jako minister odbyłem grubo ponad 100 spotkań we wszystkich częściach Polski. Proszę mi wierzyć, nigdy nie zdarzyło się podczas tych spotkań, żebym był pytany o problem instytucjonalizacji paramałżeństw homoseksualnych. Ten problem dotyczy może kilkuset, może kilku tysięcy ludzi w Polsce. Polacy martwią się natomiast o miejsca pracy, martwią się, że ich dzieci w poszukiwaniu pracy muszą emigrować. Martwią się o stan służby zdrowia i o stan polskich sądów, gdzie na decyzje trzeba czekać często długie lata. Martwią się o swoje przedsiębiorstwa – o swoje małe i średnie firmy. – Twierdzi Pan, że politycy, zwłaszcza ci rządzący, nie znają tych zmartwień Polaków, nie przejmują się nimi? A może są po prostu bezradni? – Nie chcę tu oceniać innych, ale wiem, że dziś w Polsce każdy polityk, który uczciwie podchodzi do swojej pracy, powinien np. koncentrować się na tworzeniu jak najlepszych warunków do działania dla małych i średnich przedsiębiorstw. Dlatego, że to dzięki nim powstaje najwięcej miejsc pracy. W roku 2011 one same stworzyły ich aż 85 proc. A ponadto wytwarzają większość PKB, czyli tak naprawdę to one są kołem zamachowym rozwoju polskiej gospodarki. Bardzo ważne jest także to, że są to polskie przedsiębiorstwa. – Przyznaje Pan jednak, że rządzący bardzo mało dbają o polskie przedsiębiorstwa... – Niestety, tak, i to od lat 90. ubiegłego wieku. Trzeba było kryzysu, aby się przekonać, że pieniądz ma narodowość. Gdy zarząd koncernu Fiata miał do wyboru dochodową produkcję w Polsce albo ratowanie upadającego zakładu we Włoszech, to kierując się dobrze rozumianym patriotyzmem gospodarczym, zdecydował o ulokowaniu produkcji w swojej ojczyźnie. Tak samo dobrze pojętym patriotyzmem gospodarczym powinni kierować się polscy politycy, powinni robić wszystko, by wspierać polskie firmy. Starałem się tym zajmować w ramach kompetencji ministra sprawiedliwości. – Trudno jednak nie zauważyć, że właśnie w ostatnim pięcioleciu doszło do znacznych zaniechań w tej sprawie. – Na pewno tych działań było za mało. A mimo to w roku 2012 Bank Światowy uznał, że Polska jest globalnym liderem, gdy chodzi o tempo poprawy warunków do prowadzenia działalności gospodarczej. Ten awans w rankingu uzyskaliśmy dzięki działaniom, które podjąłem w Ministerstwie Sprawiedliwości. – Niewiele się o tym mówiło... – Media mainstreamowe koncentrowały się na atakowaniu mnie za sprawy światopoglądowe albo za deregulację lub reformę sądów, czym naruszałem interesy bardzo wpływowych grup zawodowych. Słychać więc było tylko krytyczny głos elit broniących swoich egoistycznych interesów. – A w dodatku w polityce panowała łatwa „filozofia ciepłej wody w kranie” zamiast potrzebnej jak powietrze, ale trudnej „filozofii reform”? – Pan premier od dawna głosi, że politycy powinni troszczyć się o „ciepłą wodę w kranie”, co znaczy, że powinni tylko administrować państwem bez wprowadzania głębokich reform. Moim zdaniem, „filozofia ciepłej wody w kranie” sprawdza się w czasach dobrego rozwoju gospodarczego, a zupełnie nie jest przydatna w czasie kryzysu. Dzisiaj potrzebujemy bardzo zdecydowanych działań, żeby polska gospodarka odzyskała ten tracony wyraźnie z miesiąca na miesiąc dynamizm rozwojowy. A po drugie – administrować można państwem, które jest dobrze urządzone... –... a w Polsce przez 20 lat nie udało się nam dobrze urządzić państwa... – To prawda. Polskie państwo jest fatalnie urządzone i wymaga bardzo głębokich reform. – Jakich przede wszystkim? – Jestem do dzisiaj przywiązany do programu, który współtworzyłem, czyli do programu IV RP. Jestem typowym PO-PiS-owcem. W roku 2005 szedłem do Senatu, co prawda z list PO, ale z poparciem PiS. Oprócz mnie takimi PO-PiS-owcami byli wtedy: Bogdan Borusewicz, Radosław Sikorski i prof. Ryszard Legutko... PO-PiS nie powstał, hasło IV RP zostało przez media skompromitowane... – I pogrzebane? – Samo hasło pewnie tak, ale składające się na nie treści pozostają w większości aktualne. – Czy kiedyś jeszcze możliwe byłoby odtworzenie ducha PO-PiS-u? – To jest już chyba zupełnie niemożliwe. Nie tylko ze względu na konflikt między liderami obu tych partii, ale również ze względu na to, że nasze elektoraty bardzo się poróżniły. Taka koalicja byłaby nieczytelna i dla wyborców PiS-u, i dla wyborców PO. Natomiast chciałbym bardzo, żeby istniał jak najszerszy obszar współpracy między tymi dwiema partiami w sprawach ważnych dla Polski. Bardzo jestem wdzięczny kolegom z PiS-u, że poparli moją ustawę deregulacyjną, w ten sposób odwołując się do wspólnych korzeni PO-PiS-owych. – O Pana obecności w rządzie Donalda Tuska mówiono, że jest znakiem nadziei powrotu PO do pierwotnego ideowego kształtu. Jednak dość szybko musiał Pan odejść... – Wcześniej, gdy wstępowałem do PO w 2007 r., to wciąż jeszcze można było ją uważać za partię konserwatywno-liberalną. – A już dawno taka nie jest? – Właśnie na ten temat między mną a premierem zaistniała poważna różnica zdań; ja uważam, że daleko odeszliśmy od źródeł. Nie jesteśmy ani tak wolnorynkowi, ani tak obywatelscy, jak powinniśmy być. Zbyt dużą rolę w partii odgrywa aparat partyjny. – I coraz mniej w niej konserwatyzmu światopoglądowego? – W swojej deklaracji założycielskiej Platforma powołuje się na Dekalog, mówi o ochronie tradycyjnej rodziny. Jak do tego ma się lansowanie paramałżeństw homoseksualnych? – A zgadza się Pan z opinią wygłoszoną przez Mariusza Błaszczaka z PiS-u, że Platforma steruje w stronę lewicy, a nawet lewackości? – Nie, nie jest to zarzut prawdziwy, ale prawdą jest, że PO systematycznie przesuwa się – najpierw na pozycje centrowe, a teraz w niektórych sprawach już na pozycje centrolewicowe. Ja wstępowałem do partii centroprawicowej i chciałbym, żeby PO ponownie taką partią się stała. – W którym momencie najbardziej poczuł Pan dyskomfort z powodu bycia w tak zmieniającej się partii? – To nie był jeden moment. Już w poprzedniej kadencji rządu często krytykowałem premiera. Do tego stopnia, że potem mówiono, iż bierze mnie do rządu, abym więcej nie krytykował. – Jednak nie został Pan w ten sposób „oswojony”... – Jak się okazało – jestem raczej z gatunku wilków niż piesków pokojowych… Jako minister wielokrotnie różniłem się w opiniach z premierem. I to nie tylko w sprawach światopoglądowych. Byłem np. jednym z dwóch ministrów – obok Waldemara Pawlaka – którzy zdecydowanie oponowali przeciwko „ozusowieniu” umów zleceń. Uważałem, że byłoby to klęską dla małych i średnich przedsiębiorstw. Na szczęście w tej sprawie nasz punkt widzenia zwyciężył. – Skoro PO tak bardzo się zmienia, przesuwając w stronę centrolewicową, to czy jest w niej jeszcze miejsce dla konserwatystów? – Przyszłość pokaże. Niedawno mój serdeczny przyjaciel John Godson – człowiek, który przybył z dalekiego kraju, jest wyznawcą innej religii, ma inny kolor skóry, a dziś zawstydza nas, Polaków, bo to on jest obrońcą polskich tradycji, przypomina nam, jak wspaniała jest polskość – powiedział, że jego dni w Platformie są policzone. Mamy więc świadomość, że jesteśmy na cenzurowanym, że konserwatywny elektorat odpływa od PO. – A Pan mimo to zamierza trwać w PO? Dlaczego? – Zamierzam stoczyć bitwę o to, żeby Platforma stała się na powrót partią konserwatywno-liberalną, a nie partią centrolewicową. Poważnie rozważam możliwość startu na przewodniczącego PO. Właśnie po to, żeby zmobilizować polityków skrzydła konserwatywnego i wyborców Platformy do walki o nasze ideały. – Będzie to nierówna walka, bo skrzydło liberalno-lewicowe jednak dominuje. – Platforma jest naszym wspólnym dziełem i wspólną własnością. Koledzy ze skrzydła liberalnego muszą mieć świadomość, że jeśli wypchną polityków konserwatywnych z Platformy, to tym samym stracą konserwatywny elektorat, a wtedy nie ma co liczyć na wygraną. – Premier powiedział, że wypuszcza Pana z klatki, żeby Pan mógł z nim konkurować o rząd dusz w Platformie. – Premier z niczego nie musiał mnie wypuszczać, bo przez cały czas byłem wolnym człowiekiem i dałem wiele dowodów, również panu premierowi, na to, że nikt mojej wolności sumienia mi nie ograniczy. Teraz jeszcze więcej jeżdżę po Polsce, spotykam się ze swoimi zwolennikami z Platformy i normalnymi obywatelami i szukam u nich inspiracji. Chcę czerpać z ich mądrości. Szukam też odpowiedzi na pytanie, czy działacze Platformy chcieliby, abym wystartował w wyborach na przewodniczącego partii. Decyzję o kandydowaniu podejmę po zmianie statutu, gdy jasne będą reguły rywalizacji. – Po dymisji mówiono też, że nareszcie Jarosław Gowin znalazł się na politycznej trampolinie. Zamierza Pan mocno się odbić? – Uważam, że swoją karierę zrobiłem poza polityką, przed rokiem 2005 pełniłem wiele ważnych funkcji. Do polityki nie poszedłem więc ani dla kariery, ani dla pieniędzy, zresztą w polityce nie ma uczciwych dużych pieniędzy... – Po co więc poszedł Pan do polityki? – Po to – przepraszam, jeśli zabrzmi to patetycznie – żeby służyć Polsce i Polakom. Oczywiście, nie ze wszystkiego, co do tej pory zrobiłem, jestem zadowolony, ale z dumą mogę powiedzieć, że tej postawy służby nigdy się nie wyzbyłem. – I misji? – Polityka jest misją, nie może być tylko zawodem, musi być powołaniem do tego, żeby działać na rzecz dobra wspólnego. – Tymczasem w polskiej polityce mamy deficyt powołania, misji, służby, myślenia o wspólnym dobru...? – Hm... Niestety, muszę potwierdzić te opinie, że w polskiej polityce trwa proces selekcji negatywnej. Wielu wybitnych polityków odchodzi, przykładem jest mój serdeczny przyjaciel Jan Rokita. Ale widzę też źródła optymizmu. Dla mnie np. bardzo wartościową grupą są samorządowcy, choć oczywiście nie wszyscy, bo czasem tkwią w patologicznych lokalnych układach i układzikach... – A jeśli jednak w PO zabraknie miejsca dla tzw. skrzydła konserwatywnego, to nie wyklucza Pan jakiegoś nowego bytu politycznego? – Dzisiaj ludzie o poglądach konserwatywno-liberalnych są rozproszeni w różnych partiach. Gdybym chciał powiedzieć o moim marzeniu za 20 lat, to jest nim właśnie spotkanie się tych wszystkich osób w jednej organizacji, bo wtedy byliby największą siłą polityczną w Polsce. – Czy, Pana zdaniem, w Polsce jest nadal dostatecznie dużo miejsca dla myśli konserwatywnej, mimo nacisków z zewnątrz i mimo wielkiego obecnie zagłuszającego wszystko szumu środowisk lewicowych? – Zdecydowanie tak. Wierzę, że centroprawica będzie kiedyś rządzić Polską przez wiele, wiele lat. – To sztormy światopoglądowe niszczą dziś polską politykę, skarży się premier Tusk. I to właśnie Pana – jeśli nie liczyć Jarosława Kaczyńskiego i PiS – media i koledzy z PO przedstawiają jako wielkiego burzyciela. – Nie przyjmuję tego zarzutu. Przecież to nie ja występowałem z lewicowymi projektami dotyczącymi paramałżeństw homoseksualnych. Przeciwnie – od początku tej kadencji mówiłem, żebyśmy się nie zajmowali tematami zastępczymi, ale żebyśmy się koncentrowali na gospodarce i naprawie państwa. Natomiast jeżeli ktoś próbuje narzucić Polakom zachodnie mody, ideologię politycznej poprawności, to oczywiście na to mojej zgody nie ma. To nie ja inicjowałem te spory; ja byłem w nie tylko wplątywany! – Kto je inicjował w Platformie? – Istnieje ogromny nacisk na Platformę ze strony lewicowo-liberalnych mediów. Do tego stopnia, że można powiedzieć, iż tak naprawdę zostałem odwołany przez „Gazetę Wyborczą”... Zbyt wielu polityków PO ulega tej presji ideologicznej poprawności. O tych sprawach też zamierzałem mówić w wewnątrzpartyjnej debacie, którą chciałem zainicjować przed przyszłorocznymi wyborami nowych władz Platformy. Ale po przesunięciu terminu wyborów już na lato wiadomo, że czasu na debaty programowe nie będzie. – Media, wspierane dzielnie przez Pana partyjnych kolegów, zarzuciły Panu, że ze zbyt wielkim zaangażowaniem – i zbyt wielkim przywiązaniem do własnych przekonań – zajmował się Pan sprawami światopoglądowymi i obyczajowymi, np. in vitro i związkami partnerskimi, które nie należały do Pana kompetencji jako ministra sprawiedliwości. – Po pierwsze, nieprawdą jest, że zajmowałem się tym, co do mnie nie należy. W sprawie związków partnerskich to premier wyznaczył mnie jako ministra, który ma reprezentować stanowisko rządu. I w tej debacie to ja reprezentowałem rząd z trybuny sejmowej, bo takie pełnomocnictwo dał mi premier. Zająłem się sprawą in vitro, ponieważ w ubiegłej kadencji premier zlecił mi przygotowanie ustawy bioetycznej, a w obecnej kadencji uczynił mnie ministrem współodpowiedzialnym za ratyfikację konwencji bioetycznej. Wchodząc w te tematy, realizowałem polecenia premiera. – Okazało się jednak, że niezgodnie z intencją premiera. Premier przyznał, że Pana poglądy w dniu dymisji są takie jak w dniu nominacji, a zatem chyba wiedział, czego może oczekiwać, powierzając Panu te zadania? – Mogę powiedzieć tylko tyle, że ja się nie zmieniłem. I pan premier musiał to wiedzieć, że nigdy nie zgodzę się na liberalną ustawę o in vitro, dopuszczającą tworzenie nadliczbowych zarodków. Nikt nie może oczekiwać ode mnie, że w sprawach bioetycznych zmienię swe stanowisko, że powodowany ideologią politycznej poprawności pójdę na niedopuszczalny kompromis. Zwłaszcza że czuję, iż mam w tym poparcie ze strony milionów normalnych Polaków. – Normalnych, czyli jakich? – Polacy są bardzo tolerancyjnym narodem. Nie widzę przejawów nietolerancji np. wobec homoseksualistów. Ale na szczęście ci normalni Polacy są też narodem zdrowym moralnie i trzymającym się zdrowego rozsądku. A to zdrowy rozsądek dyktuje, że małżeństwo jest związkiem kobiety i mężczyzny, a nie dwóch mężczyzn czy dwóch kobiet. Nie trzeba być nawet chrześcijaninem, wystarczy zdrowy rozsądek, by bronić konstytucyjnej definicji małżeństwa. – Z powodu nieprzejednania w kwestiach religijno-obyczajowych przypięto Panu łatkę politycznego „taliba”. To dla Pana bardzo obraźliwe? – W „Gazecie Wyborczej” już w poprzedniej kadencji przeczytałem, że jestem „ajatollahem” polskiej polityki. Ja nie wstydzę się swoich poglądów. Wprost przeciwnie! A jednym z moich celów jest zbudowanie takiej samej odwagi i dumy ze swoich poglądów u milionów Polaków, którzy dziś znajdują się pod ogromną presją mediów, pod tak wielkim naciskiem ideologicznej poprawności, że często boją się mówić otwarcie to, co naprawdę myślą. – A tak naprawdę to wolą nie myśleć... – Taki może być efekt ideologicznej cenzury, jaką mamy dziś w Polsce. Trzeba więc wspierać tych wszystkich, którzy nie boją się trzymać zdrowego rozsądku i chrześcijańskich zasad. – I cóż, Panie Ministrze, z tej pięknej nieugiętości, skoro właśnie mamy rozporządzenie premiera o refundacji zabiegów in vitro w ramach programów zdrowotnych? – Pozostaję w przekonaniu, że sprawy bioetyczne powinny być uregulowane ustawowo. Czy ten program finansowania jest zgodny z konstytucją, ocenią konstytucjonaliści. Zdania są podzielone. * * *